Эксперты ОНФ: Нормативно-подушевое финансирование школ и больниц должно быть дифференцированным

25 декабря 2015 года, 13:41

Внедренный два года назад механизм финансирования социальных объектов в зависимости от количества учащихся или прикрепленных пациентов должен быть более гибким. В противном случае его применение будет не улучшать, а ухудшать состояние бюджетной сферы. К таким выводам пришли эксперты Центра ОНФ «Народная экспертиза» по результатам проведенного в декабре исследования.

Механизм нормативно-подушевого финансирования (НПФ) был разработан Минфином при участии профильных министерств и начал применяться в отдельных отраслях бюджетной сферы в соответствии с «майским указом» президента №597 о государственной социальной политике с целью повысить эффективность бюджетного финансирования, в частности в сферах образования и здравоохранения.

Логика применения механизма НПФ состоит в том, чтобы создать равные условия финансового обеспечения для организаций этих сфер. Нормативно-подушевое финансирование предусматривает зависимость объема выделяемых образовательной или медицинской организации средств от числа учащихся или пациентов в них. Формула проста. Утвержденный норматив стоимости обучения или оказания медицинских услуг следует в денежном эквиваленте за ребенком в детском саду, учащимся в школе и вузе, пациентом в поликлинике, больнице. По этому нормативу рассчитывается и объем средств, необходимый той или иной организации образования или медицины. Таким образом, чем больше обучающихся в школе, вузе или проходящих лечение в поликлинике и больнице, тем больше организация получает бюджетных средств.

«Мы внимательно следим за тем, как внедряется нормативно-подушевое финансирование в разных регионах, – говорит руководитель рабочей группы ОНФ «Образование и культура как основы национальной идентичности», член Центрального штаба Народного фронта Любовь Духанина. – Первые проблемы возникли в сельских школах – в новых условиях они стали называться «экономически неэффективными». Детей в классе мало, а учитель отдает десяти ученикам столько же времени и сил, сколько двадцати пяти. Но зарплата из-за такой наполняемости у него существенно ниже, чем у городского коллеги, а возможности оказывать дополнительные платные услуги практически нет. Хорошие учителя стали уезжать из села. Сейчас идет процесс разработки нормативов для подушевого финансирования в дополнительном образовании. Для одних кружков необходима постоянная закупка материалов – для занятий по робототехнике, лепке, моделированию, а для других – разовое приобретение дорогостоящего оборудования или музыкальных инструментов. В спортивной секции могут заниматься двадцать человек, а на уроках фортепиано – один ученик. Еще больше тонкостей – в системе профессионального образования. Там предлагаемый механизм расчета включает в себя более двух десятков переменных, из которых многие требуют для своего количественного обоснования самостоятельного расчетного либо экспертного решения».

Произошедшие за два года изменения в финансировании бюджетных учреждений позволят оценить анализ применения механизма НПФ в сферах высшего образования и здравоохранения, проведенный Центром независимого мониторинга исполнения указов президента «Народная экспертиза» ОНФ с привлечением экспертов в области государственных финансов.

Первый вывод экспертов сводится к тому, что прямой зависимости между увеличением финансирования бюджетных организаций и повышением их эффективности в результате применения механизма НПФ не наблюдается. Например, в системе вузовского образования объемы финансирования реально увеличиваются, но одновременно с этим наблюдается и рост расходов. Зато число учащихся и выпускников, напротив, снижается.

Это подтверждается данными Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС), согласно которым объем финансирования образовательных организаций высшего образования в 2013 г. составил 695 млрд руб., в 2014 г. – 782 млрд руб. В свою очередь их расходы в 2013 г. составили 579 млрд руб., а в 2014 г. – уже 662 млрд руб. О том, что число студентов в государственных и муниципальных вузах снижается, говорят следующие цифры: в 2013 г. студентов насчитывалось 4,8 млн, а в 2014 г. – 4,4 млн. Аналогичная картина наблюдается в частных вузах (в 2013 г. – 885 тыс. студентов, в 2014 г. – 804 тыс.). Кроме того, выпуск специалистов государственными и муниципальными вузами в 2013 г. составил 1,06 млн человек, в 2014 г. – 1,02 млн. В частных высших учебных заведениях этот показатель в 2013 г. – 231 тыс. человек, в 2014 г. – 208 тыс.

Второй вывод заключается в том, что механизм НПФ не всегда позволяет бюджетным организациям оперативно решать проблемы финансирования насущных потребностей. Например, расходы медицинских организаций, в том числе на приобретение оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря, которые должны быть отражены в среднем подушевом нормативе, финансируются в обход механизма НПФ за счет региональных бюджетов. По данным Счетной палаты, субъекты РФ уменьшают или не планируют расходы, которые должны быть включены в подушевой норматив финансирования за счет собственных бюджетов субъектов. Таким образом, можно говорить о том, что, в частности, в сфере здравоохранения использование механизма НПФ не позволяет в полной мере учесть все необходимые расходы, что понуждает субъекты РФ к нарушению правил бюджетирования.

Центр «Народная экспертиза» провел серию интервью с экспертами, представляющими сферу образования и здравоохранения. Большинство высказало мнение, что при внедрении нормативно-подушевого финансирования бюджетных учреждений «революционных» изменений не произошло. Эксперты полагают, что величина подушевого норматива в настоящий момент невелика. На вопрос, покрывает ли существующий норматив все затраты организации на одного студента или пациента, все респонденты ответили отрицательно.  Поэтому, по общему мнению, необходимо предусмотреть механизм индексации норматива с учетом прогноза уровня инфляции на очередной финансовый год. Эксперты также обратили внимание на то, что в процессе внедрения НПФ проще «выживать» крупным организациям, чем небольшим, которым приходится либо объединяться между собой, либо примыкать к крупным, либо вообще закрываться.

Среди положительных моментов внедрения НПФ эксперты отметили, что финансирование происходит своевременно, без задержек.

«В нынешней непростой социально-экономической ситуации влияние нового механизма на структуру и размер финансирования учреждений имеет важное значение. Однако нормативно-подушевое финансирование не может быть панацеей для решения всех имеющихся проблем, а это вопросы заработных плат и реального материально-технического обеспечения. В любом случае для оценки НПФ необходимо обладать информацией о результатах его внедрения в региональном разрезе с обязательным учетом социальных последствий. К сожалению, таких данных пока нет. Считаем, что необходимо регулярно проводить мониторинг ситуации по всем субъектам РФ, чтобы иметь представление о последствиях применения НПФ», – отметил директор Центра «Народная экспертиза» Николай Николаев.

В соответствии с «майским указом» №597 правительству необходимо было к 1 марта 2013 г. представить предложения об использовании в отдельных отраслях бюджетного сектора экономики механизма нормативно-подушевого финансирования, а следуя указу президента №599, осуществить к июню 2013 г. переход к нормативно-подушевому финансированию образовательных программ высшего профессионального образования, а также повысить нормативы финансирования ведущих университетов, осуществляющих подготовку специалистов по инженерным, медицинским и естественно-научным направлениям (специальностям), предусмотрев при этом, что расчет нормативов осуществляется с учетом особенностей реализации образовательных программ.

 

node-34825-
  • VKontakte
  • Facebook
  • Twitter
  • Youtube
  • Odnoklassniki
  • Instagram
  • Telegram
Бесплатное приложение
для Android и iOS